Censura: Ipazia nei libri scolastici di filosofia, istruzione scuola insegnanti

Ma eretici in base a quale documento papale? Erano i partigiani del vescovo Cirillo che certo eretico non era e si ritenevano cristiani devotissimi e come tali ritenevano di agire quando uccisero una pagana consigliera del prefetto Oreste avversario del vescovo.
Hitler e Stalin qua c'entrano come i cavoli a merenda

VND

Era ricca, schiavista e tu dici, all'epoca si usava così.

non ho mai detto nulla di simile,
tuttavia Ipazia era sicuramente benestante, altrimenti non avrebbe potuto studiare, essendo nata benestante aveva sicuramente schiavi, in effetti una normalità in quell'epoca. E' ancora più apprezzabile quello che fece, per quel che si sa, perchè si trovava tutto sommato in una posizione di comodo e accontentando i potenti avrebbe potuto fare carriera (prostituzione intellettuale) invece tutto il suo lavoro è stato distrutto.

Se invece hai delle fonti da cui risulta che Ipazia aveva la vocazione allo schiavismo citale, a me non risulta

 
VND
Era ricca, schiavista e tu dici, all'epoca si usava così.
 
ariaora scrive:
non ho mai detto nulla di simile, 
tuttavia Ipazia era sicuramente benestante, altrimenti non avrebbe potuto studiare, essendo nata benestante aveva sicuramente schiavi, in effetti una normalità in quell'epoca.
E' ancora più apprezzabile quello che fece, per quel che si sa, perchè si trovava tutto sommato in una posizione di comodo e accontentando i potenti avrebbe potuto fare carriera (prostituzione intellettuale) invece tutto il suo lavoro è stato distrutto.
Se invece hai delle fonti da cui risulta che Ipazia aveva la vocazione allo schiavismo citale, a me non risulta.
 

1.     “non ho mai detto nulla di simile” […omissis…] “aveva sicuramente degli schiavi”. Vabbè… se non è prima, è poi….
2.       Pare che Ipazia, che si tratti di un mito o no, abbia studiato e insegnato. Il che appare in stridente contrasto con un altro mito femminista: “il maschilismo”. Pare infatti che, fino all’altro ieri, sotto il fantomatico regime maschilista, appunto, gli uomini (brutti, sporchi, puzzolenti e, quindi, maschilisti) impedissero alle donne di studiare e, bada ben bada ben, insegnare. Invece Spazia pare avesse studiato e insegnasse… Oh… delle due, una. O non è vero che, tra i ricchi, anche le donne che lo avessero voluto potevano studiare, o non è vero che alle donne si impediva di studiare. Se ne deduce che il maschilismo è un’altra palla femminista.
3.      Non è chiaro quale carriera avrebbe dovuto fare Ipazia grazie alla sua posizione privilegiata, accontentando i potenti, ecc. Non faceva già parte, dei potenti?
4.        Ipazia, abbiamo detto, aveva degli schiavi. Il fatto che avesse degli schiavi, non fa di lei una schiavista. Per affermarlo io dovrei (rotfl) cercare delle fonti che attestino che Spazia  aveva la *vocazione” (?) della schiavista. Visto che gli schiavi li avevano tutti i ricchi, allora èmeno grave avere schavi. Come dire…Visto che erano maschilisti tutti… (quindi uomini e donne) allora essere maschilisti non era grave…  Come? Ah… no… per il maschilismo, ammesso che sia mai esistito, era diverso.
5.    I maschilisti, ammesso che siano mai esistiti, però, erano solo gli uomini (brutti, sporchi, cattivi e puzzolenti, quindi…. maschilisti – n.d.r.). Le donne, si sa, non lo facevano apposta, non lo fanno mai apposta. Il che è un po’ come dire che le donne non sono in grado di  prendere decisioni….
6.        Un’altra differenza che salta subito all’occhio è che per affermare che gli uomini erano maschilisti non servono fonti, mentre per dire che una persona che ha degli schiavi è schiavista, sì. L’ennesimo esempio del doppio standard femminista.
7.     Te le cito subito, le fonti… come no?

 
Te saludi…

Certo, penso che andare contro corrente implichi sempre più coraggio che non andarci. Se tutti sono maschilisti è più difficile non esserlo, oggi i maschilisti sono molto meno rispetto a centinaia di anni fa e ci vuole meno coraggio e senso critico per non-essere-maschilista.

Fonti storiche del maschilismo e della misoginia ti sono stare ripetutamente segnalate, un esempio:

L'uomo è per natura superiore, la donna inferiore; il primo comanda, l'altra ubbidisce, nell'uno v'è il coraggio della deliberazione, nell'altra quello della subordinazione.

(Aristotele, Politica) filosofo

Altre numerose fonti qui: http://www.donnapratica.com/articoli/2010/05/02/aforismi-contro-le-donne...

Saluti.

 
ariaora scrive:
Certo, penso che andare contro corrente implichi sempre più coraggio che non andarci. Se tutti sono maschilisti è più difficile non esserlo, oggi i maschilisti sono molto meno rispetto a centinaia di anni fa e ci vuole meno coraggio e senso critico per non-essere-maschilista.
Fonti del maschilismo e della misoginia ti sono stare ripetutamente segnalate, un esempio:
(link)
Saluti.
 

1. A quale domanda hai risposto? Io non ho fatto domande. E ho parlato di cose diverse. 
2. Chi, tra te, femminista, e me, antifemminista, va controcorrente?
3. Il maschilismo non esiste oggi e non è mai esistito nel passato. Se l’unica evidenza che riesci a trovare a sostegno dell’esistenza del maschilismo sono gli aforismi che hai copincollato (aforismi che in buona parte sono spiritosi e non misogini come invece sostien), il dubbio sull’esistenza del maschilismo dovrebbe venire anche a te.
4. La misoginia e la misandria, invece, esistono. Io le considero dei disturbi, segnali di un disagio, di esperienze traumatiche non risolte. Ad esempio... stare troppo a contatto con le femministe, rischia di causare misoginia cronica. E' bene staccate, per brevi periodi, frequentando donne normali. la misandria sembra, invece, incoraggiata dalle femministe (e qui ci vorrebbe il link alla pagina sugli aforismi misandrici della sezione "pari opportunità" del tuo forum, che io non posso postare)
5. Nessuno ha nulla da obiettate alle donne che lavorano, se accettano le regole di tutti, senza privilegi e “discriminazioni positive”.

Il maschilismo è una sotto-specie di misoginia, i misogini infatti odiano le donne, i maschilisti invece sostengono di amarle :-) per i loro scopi: la donna per il maschilista è come un animaletto da compagnia e da lavoro... domestico (pulizie, lavare, stirare, preparare i pasti) e assistenziale (prestazioni sessuali, badante, ecc.)

Le donne sono adatte a curarci ed educarci nell'infanzia, appunto perché esse stesse sono puerili, sciocche e miopi, in una parola tutto il tempo della loro vita rimangono grandi bambini: esse occupano una specie di gradino intermedio fra il bambino e l'uomo, che è il vero essere umano.

(Arthur Schopenhauer, Parerga e paralipomena, 1851) filosofo

link: fonti storiche del maschilismo

Gli aforismi non sono fonti storiche.
Lo ripeti all'infinito. Segno evidente che il maschilismo non esiste, non è mai esistito ed è soltanto un invenzione femminista.
 

@vnd,

quali fonti storiche vuoi? Cosa vuoi di più testi di filosofi, scienziati, scrittori e dottori della chiesa nei secoli? evidenziano chiaramente un pensiero antico, discriminatorio, maschilista:

(Pitagora, VI sec. a.e.c.) (matematico, legislatore, filosofo):

C’è un principio buono che ha creato l’ordine, la luce e l’uomo, e un principio cattivo che ha creato il caos, le tenebre e la donna.

altre fonti storiche del maschilismo

Per capire le frasi di Pitagora bisogna necessariamente riferirsi al femminismo e al caos che ha creato in tutti i campi della società.

vince: Per capire le frasi di Pitagora bisogna necessariamente riferirsi al femminismo e al caos che ha creato in tutti i campi della società.

@vince, puoi indicare la data di nascita di Pitagora e quella del femminismo?

 
Le frasi estemporanee o le battute spiritose di personaggi famosi,  non possono dimostrare l’esistenza di un movimento politico o di un progetto finalizzato alla penalizzazione della donna in quanto tale.
Ne consegue che, fino a prova contraria le donne si sono auto-escluse dal mondo del lavoro e della politica, per le stesse motivazioni che le spingono a farlo ora. Ossia, perché non ne avevano voglia.
Le donne, del resto, perfettamente inserite,  nel  sistema sociale,  nonostante il loro ruolo, apparentemente modesto, hanno fatto la loro parte, per conservare le antiche tradizioni. Evidentemente, a loro stava bene così.
Se vuoi dimostrare che l'atteggiamento maschile, nei riguardi delle donne, fosse di dominio, invece che protezione, come invece credo,  e che questo avesse valenza istituzionale, devi cercarti delle fonti più sostanziose dei tuoi  innocui aforismi.
 
L'onere della prova, spetta all'accusa. Sempre. Dovresti saperlo.
Beh... tranne che in caso (false) accuse di stupro e molestie sessuali.  Ma a questo dovremmo porre presto rimedio.
 

Pensare che, in una coppia, i compiti vadano suddivisi, in piena libertà, secondo le proprie naturali inclinazioni non può essere considerato maschilismo.
E relegare il genio di Schopenhauer alle sole battute antifemministe, mi sembra oltremodo fuorviante.
Va da sè che Shopenhauer non doveva certo avere un buon carattere... Ma anche qualora fosse stato maschilista (cosa che non credo affatto) non si può ragionevolmente ipotizzare che se anche Schopenhauer fosse stato maschilista, lo sarebbero stati anche i suoi contemporanei. Soprattutto tenuto conto delle critiche che il filosofo si attirò, su aspetti maggiormente salienti delle spiritose battute contro le donne. E' pur vero che, a causa delle donne (e della sua insofferenza), passò non pochi problemi..
Ripeto, non sono gli aforismi da te collezionati a potermi convincere dell'esistenza del maschilismo.
In ogni caso, la misoginia è disturbo. Lo ritengo abbastanza grave, poiché compromette la possibilità di vivere una vita felice o, perlomeno, serena.
Allo stesso modo della misandria. Che, invece, è strettamente connessa al femminismo e che anzi è, da molte femministe, spudoratamente ma vergognosamente incoraggiata.
Forse la misandria è una delle ragioni per le quali le femministe sembrano così infelici.
 

Ah.. già.. lo ha detto paolo...
Lo sai... vi confondo...

Comunque, dite la stessa cosa.

Il fatto che avesse schiavi, attesta che fosse schiavista.
"essendo nata benestante aveva sicuramente schiavi, in effetti una normalità in quell'epoca. E' ancora più apprezzabile quello che fece, per quel che si sa"

Cioè?
Cosa fece?

Sinesio di Cirene era cristiano ma sui generis dato che rifiutava parecchi dogmi come la resurrezione della carne per esempio.
Ipazia era una scienziata e sapeva anche di filosofia, basandosi sulle scarse fonti a nostra disposizione cercava anche di portare la sua cultura al di fuori della scuola, tra la gente.
Cirillo difendeva l'indipendenza della Chiesa o il suo predominio? Poi che Ipazia si sia trovata in mezzo a delle lotte di potere per via del fatto che probabilmente dava consigli politici al prefetto Oreste e sia stata vittima anche della repressione della cultura pagana avvenuta dopo gli editti teodosiani che i vescovi Teofilo e il suo successore Cirillo applicarono con fermezza, bè non ci piove.
Insomma Ipazia è stata senza dubbio una grande figura che conoscevano in pochi, questo è innegabile.

1. Al contrario, il concetto di scuola, dell'epoca non era affatto quello di una istituzione che si prodigasse per diffondere la cultura.
Lo studio era riservato soltanto ad alcuni. Gli altri erano volutamente esclusi.
2. Ipazia, molto probabilmente, non scrisse nulla di matematica, né pare abbia ideato un idroscopio (che si conosceva da secoli).
3. La repressione della cultura pagana, è già stato detto, era l'ultimo dei problemi della chiesa del tempo che, invece, era concentrata a lottare contro le proprie eresie che, nascevano come funghi.
4. concordo con te soltanto su una cosa. le fonti. le tue sono davvero molto scarse...

Fotocopia libro di filosofia citato nell'articolo

http://www.scribd.com/doc/49210197/Ipazia-libro-filosofia

Facile accusare la gente per bene d'essere offensiva, rispondendo a vanvera, senza argomentare, insultandola e impedendole di replicare.

Questi metodi usali con paoletto, se te lo permette.

Allora ipazia viene insegnata a scuola....
Di che censura andavi blaterando?

Le fonti antiche le attribuiscono sicuramente un commentario a un'opera di Diofanto di Alessandria, che dovrebbe essere, secondo gli interpreti, l'Arithmetica, e un commentario alle Coniche di Apollonio di Perga. È dubbio se ella abbia composto anche un'opera originale sull'astronomia, un Canone astronomico: la notizia di Suda — «scrisse un commentario a Diofanto, il Canone astronomico, un commentario alle Coniche di Apollonio» — non permette di comprendere se quel canone sia in realtà un commento a un'opera di Tolomeo, possibilmente quella già nota e citata dallo stesso padre Teone.
Sinesio di Cirene fece costruire un astrolabio basandosi sgli insegnamenti di Ipazia, sua "veneratissima maestra"
La repressione della cultura e dei culti pagani era un problema molto sentito all'epoca di Ipazia dato che gli editti teodosiani emanati dopo l'editto di Tessalonica (391 d.C.) che vietavano i culti pagani erano di quegli anni.Ipazia anche contravvenendo agli usi del tempo, era solita girare per le strade e insegnare filosofia, scrive Damascio "La donna, gettandosi addosso il mantello e uscendo in mezzo alla città, spiegava pubblicamente a chiunque volesse ascoltarla Platone o Aristotele o le opere di qualsiasi altro filosofo"

Le informazioni le ho prese da Wikipedia che su Ipazia ha una voce molto ampia e con le fonti ben indicate
http://it.wikipedia.org/wiki/Ipazia

Wikipedia?
ROTFL

Quando hai finito, puoi pure argomentare..se ne sei capace

L'ho già fatto.
Basterebbe che tu imparassi a leggere.

L'ho già letto il tuo post di 1000 parole, ho già risposto e non modifica in niente quello che penso di questa figura storica

Si tratta di un mito...
"Figura storica"...
Storico è un parolone...

Ipazia è esistita storicamente.

Ma non è esistita come ce la vogliono raccontare.

1. Al contrario, il concetto di scuola, dell'epoca non era affatto quello di una istituzione che si prodigasse per diffondere la cultura.
Lo studio era riservato soltanto ad alcuni. Gli altri erano volutamente esclusi.
2. Ipazia, molto probabilmente, non scrisse nulla di matematica, né pare abbia ideato un idroscopio (che si conosceva da secoli).
3. La repressione della cultura pagana, è già stato detto, era l'ultimo dei problemi della chiesa del tempo che, invece, era concentrata a lottare contro le proprie eresie che, nascevano come funghi.
4. concordo con te soltanto su una cosa. le fonti. le tue sono davvero molto scarse...

Appunto, è verosimile che Ipazia fu uccisa perchè era indipendente dagli schieramenti di potere.

Motivi politico-religiosi (la religione è politica), la sua indipendenza dagli schieramenti e dai potenti, era sicuramente intollerabile per i patriarchi maschilisti soprattutto se la dichiarazione di indipendenza era manifestata da una donna.

Le religioni sono strumento di controllo sociale. paganesimo, cristianesimo o altro, non esiste differenza da questo punto di vista ed è ampiamente dimostrato da guerre del passato e guerre attuali.

Strano che prima sostieni che non ci sono documenti su Ipazia e poi riferisci le sue idee.

Alcuni dicono che il vescovo Cirillo fu responsabile della sua morte, ma nessuno dice (grazie alla cultura ufficializzata femminista) che chi aveva il potere in mano a quel tempo fosse Pulcheria, oltremodo bigotta ─ che odiava Ipazia ─ e in contato stretto con Cirillo. Era la sorella e reggente dell'imperatore Teodosio II, ancora fanciullo.

vince: chi aveva il potere in mano a quel tempo fosse Pulcheria, oltremodo bigotta ─ che odiava Ipazia ─

@vince, ti faccio notare che la nascita del femminismo è molto recente e quindi non può aver condizionato la scrittura dei fatti storici e le omissioni che tu lamenti.

"Figlia di Arcadio e di sua moglie Elia Eudossia, Pulcheria era sorella maggiore di Teodosio. Quando questi salì al trono nel 408 era solo un bambino: la reggenza venne presa dal potente prefetto del pretorio Flavio Antemio, ma nel 414 Pulcheria divenne imperatrice e assunse la reggenza. Fece voto di verginità, per evitare di essere obbligata a sposare un generale germanico, tra i quali, come primo pretendente, vi era l'alano Ardaburio Aspare."

"Pulcheria fece rimuovere al fratello tutti i pagani impiegati nell'amministrazione civile; ella era cristiana devota, e sotto la sua influenza sia Teodosio che sua moglie Elia Eudocia si convertirono al Cristianesimo. Nel 421 Teodosio dichiarò guerra alla Persia con la motivazione che Pulcheria aveva suggerito: la persecuzione da parte dei Persiani nei confronti dei cristiani. Pulcheria non si oppose invece all'Arianesimo, la forma di Cristianesimo esercitata dalle tribù germaniche."

"Teodosio inizialmente sostenne il patriarca di Costantinopoli Nestorio, ma Pulcheria, con l'aiuto del patriarca di Alessandria Cirillo, lo convinse a rimuoverlo dall'incarico;"

http://it.wikipedia.org/wiki/Elia_Pulcheria

@ ariaora.
Niente da eccepire... la storia è quella che hai delineato in poche battute. Il femminismo, certamente, è recente ma si basa su una riscrittura della storia in funzione di stereotipi, quali il "patriarcato", "padre padrone", ecc. per scopi politici-ideologici di potere occulto. Da sempre la cultura ufficiale non fa altro che ripetere ciò che il potere vuole sentire. Io sono uno che ama l'onestà storica (sono un semplice appassionato) e con difficoltà cerco di capirci qualcosa di più, indagando proprio in quei punti in cui l'analisi storica si chiude, stranamente, come un riccio. Così ho scoperto delle cose, non solo nel tempo storico in questione, ma a 360° nella storia... sì nella storia che abbiamo a disposizione. Perché, ad esempio, tacere di Pulcheria, donna al vertice del potere! Ancora... dietro l'uccisione di Giovanna d'Arco si profila un'altra donna potentissima. Ci sono tanti assassinii di donne del passato (per considerare solo quelli dei resoconti storici) per mano diretta (ma molto più indiretta) di altre donne. Una di queste fu, ad esempio, Livia, moglie di Augusto, delle cui trame oscure, solo pochissimi ne parlano. Ma c'è un mare di dati e dati, a comprova di ciò, che vengono messi in secondo ordine se non trascurati! Per me è deprimente... perché non parlarne, se l'umanità è fatta così!. Oggi, le cose sono ancora peggiorate ─ ecco che qui entra in gioco il femminismo ─ cioè una donna potrebbe potenzialmente uccidere un'altra donna con più facilità del passato, perché i sospetti vengono, più di prima, orientati verso il maschio. E non mi meraviglierei se in diversi casi (insoluti) di cosiddetto "femminicidio" ci fosse la mano diretta o indiretta di un'altra donna. Deresponsabilizzare o depenalizzare la sfera femminile, da parte del femminismo, è pericoloso anche (e più che mai) per le stesse donne (è un'arma a doppio taglio!). Immaginiamoci donne ( con figli piccoli o incinte) che lavorano per il crimine per assassinare altre persone, o semplicemente mettono in atto una personale vendetta, e poi vengano rilasciate per i motivi suddetti.  Se ciò oggi avviene  in misura limitata, domani potrebbe assumere proporzioni inquietanti... Infine si tratta di semplici e libere mie riflessioni... ma qui si aprirebbe un campo di analisi abbastanza vasto, ed è meglio che non si vada oltre!

@vince, sono d'accordo con te quando dici che gran parte della storia che conosciamo sia stata aggiustata per i comodi di chi ha il potere. Ma la storia scolastica che ricordo, proponeva figure storiche femminili in maggior parte "negative" (p.es. Cleopatra,  Lucrezia Borgia). Non mi sembra che manchino le informazioni su Pulcheria (santa), effettivamente non molto citata quando si parla di Ipazia, ma non mi sembra che nella storia si manchi di raccontare le trame oscure ordite da alcune donne, anzi.

Il femminismo è un movimento molto articolato, come per tutti i movimenti non escluso che vi siano infiltrazioni e forme di controllo (promozione/ostacolo) visto che i movimenti servono anche condizionare l'evoluzione sociale, tuttavia perchè un movimento attecchisca deve esistere un contesto aderente.

Comunque non c'è alcuna necessità di fare una guerra dei sessi per dire qual è in media il migliore. Il punto è che le persone, indipendentemente dal sesso, dalla religione ecc. devono avere la libertà (vera), devono ricevere le informazioni che permettono di sviluppare il proprio essere come vogliono.

Se vuoi approfondire ti segnalo questo http://www.donnapratica.com/forum/famiglia/famiglia-cosa-significa-t1367.... L'impostazione patriarcale/maschilista/schiavista parte da lontano e risiede anche nell'origine del concetto di famiglia del diritto romano.

Certo! Niente guerra tra i sessi, diversi sì ma complementari... che solo l'amore spirituale può riunire. Comunque, andando al tema, non si può stereotipare la storia! Questo lo fanno i totalitarismi. Due entità diverse, logicamente, non potranno mai essere considerati uguali nelle attitudini, nell'azione, nel pensiero, ecc. in ultima analisi nei risultati. In sintesi la storia dell'umanità è il risultato di tale diversità, che non può essere chiamata "dipendenza", "schiavitù" o altro, di un genere rispetto all'altro. È stato così fino a quando non si è assestato il femminismo ─ che non è il prodotto banale della massa ─ cioè quello di élite che usa il potere occulto e da questo è usato, per influire sul modo di pensare e agire della gente, per mirati fini mondialisti. Da un po' di tempo a questa parte non è necessario più essere militanti femministe per essere femministe, basta semplicemente pensare e agire da femministe, per esserlo. E di femminismo sono impregnati donne e uomini indifferentemente; e di questo non c'è da meravigliarsi, perché sin dall'inizio, per ovvi motivi, il femminismo fu imbrigliato dalla politica gestita al maschile, essendo arrivati i tempi... è normale nella storia! Quindi dire femminismo non vuol dire dire donna... meno male! Insomma, la società umana sta così andando verso un precipizio fisico-spirituale globale, la cui responsabilità non è attribuibile certamente ad uno specifico genere: maschile o femminile che sia. A comprova del grave pericolo da me evidenziato nel post precedente segnalo, tra i tanti, un recentissimo grave fatto di sangue: "In puglia, suocera-killer  uccide il genero e tenta di uccidere il padre dello stesso".
Se per onestà devo dire che il genere maschile, per motivi contingenti e per fini di potere, sin dalla notte dei tempi e sin dalla sua più tenera età è stato educato o indottrinato alla violenza (eufemisticamente per la difesa della patria, della famiglia e della donna), e tale dato di fatto non giustifica punto la bestialità e la brutalità; di rincontro il genere femminile, nonostante la sua educazione sia stata diversa, non sconosce per niente la violenza: destinata ─ andando così ─ sempre di più ad aumentare e in modo incontrollato sui due fronti.